故宫一年的门票收入占总收入的７５．５％，政府财政补贴占３％，这是北京故宫博物院负责人在１１月３０日举行的北京６大世界文化遗产参观点申请价格调整听证会上列举的。

北京大学世界遗产研究中心主任谢凝高教授说，故宫不能与九寨沟简单地相类比，因为九寨沟是属于世界自然遗产，而北京这６个景点是世界文化遗产。就世界遗产参观点来说，我个人认为应该收取门票，但门票收入不应成为资金来源的主要渠道，主要的应由国家投入。目前我们国家投入非常有限，全国１７７个国家级重点风景区一年国家的投入只有１０００万元，相当于每个风景区仅有５万多元，这么一点经费连修个厕所都不够。在美国，国家公园的管理、保护、研究等方面的费用一年需投入４３亿美元，其中２０亿是政府投入，还有２３亿是社会有关团体捐献。韩国２０个国立公园一年的投入相当于６亿人民币，其中一半由国家投入，其余由社会团体捐献。

“其次，我不赞成无休止地对门票涨价。”谢凝高说，门票收入只要能够维持运行管理就够了，当然管理不是简单的发工资，这其中包括科研等方面的经费。现在的问题是为什么一些风景区不断涨价？门票收入的资金到哪里去了？有的地方政府拿去了，有的地方旅游公司拿去了大部分。某省旅游集团公司竟拿走该地区一个国家风景名胜区门票收入的８０％，剩下２０％的费用怎么够支付这些景点的保护与利用？还有的借口“以景养景”，在自然风景区里大兴土木，建造豪华宾馆和商业设施，严重破坏景区环境，这些做法都是十分错误的。

国家文物局古建筑专家罗哲文认为，世界文化遗产作为国家拥有，门票并不是全部资金来源，解决资金问题还是应该以国家投入为主。世界文化遗产价值是无法估量的，不能够简单地用门票价格来衡量，国外有很多著名景点、博物馆是免费开放的。

中国人民大学社会学系周孝正教授说，市场经济的精髓就是法制经济，信用经济。如果真是采用市场经济的手段，就应该对这些公园的管理实行公司制，公开招标，平等竞争，看究竟哪家公司能够把这些景点管好。国家可以制定管理标准，进行衡量，真正提高效率。而目前是高度垄断的体制，就靠涨门票，谁知道他们把这些门票钱花在哪里了？这不是市场经济的做法，而是计划经济的产物，是特权。其二，涨价的理由说是解决维修费，就应该请审计部门查查原来的门票干什么去了。查清向社会公布，如果确实缺少资金，应该由国家财政负担，这可以是全体纳税人解决，或者增加税收，让金融资产超过１００美元的人再增加５％的附加税，用于保护文化遗产。美国的国会图书馆和一些博物馆，都是免费的，是由国家财政支付的，为的是提高国民素质。其三，说外地门票价格高，首都是首善之都，代表先进文化的方向，怎么能跟外地攀比？其四，说游客多，可以采取的办法很多，比如限制人数实行预约、排队等，不能简单地靠门票涨价。