编者按:世界遗产的管理,关系到世界遗产的保护与发展,涉及到社会各方面各部门,涉及到历史、当今和未来,也关系到国际遗产界。对于这样一个错综复杂、争议不断而意义深远的现象与问题,我们需要从更宽广、更高远的视野,用一种客观公正的态度进行深入细致的分析,并进而提出更好的思路与方法。正是基于这样一种目的,我们编发了下面这篇调查报告,原文4 8万字,本刊删减后分两次刊出,本期发表的是“引言”和“第一部分”,下期刊出第二部分“黄山模式的更新”。

中国的世界遗产管理之路———黄山模式评价及其更新(上)
徐嵩龄
(中国社会科学院环境与发展研究中心调查组 ,北京100732)

[摘　要]黄山一直被视为中国文化与自然遗产管理的样板单位。本文基于对黄山诸多侧面的认真调查,在肯定黄山模式成就的同时,指出黄山模式更新的必要性与迫切性。本文认为,黄山模式的意义在于它适应当代社会和经济的发展趋势,在遗产管理中引入市场机制,较好地解决了遗产管理费用问题以及对当地的经济贡献问题。同时,本文还认为,作为一个现代社会的世界遗产管理单位,黄山正面临着命运攸关的挑战。
[关键词]中国;世界遗产;管理;黄山模式
[中图分类号]Ｆ590
[文献标识码]Ａ
[文章编号]1002-5006(2002)06-0010-09
1 引言
2002年将会以一场具有特殊意义的论争而载入中国文化与自然遗产管理史册。这不仅因为这一论争的直接对象是作为世界级文化与自然双遗产且管理水平一度位居中国榜首的黄山;而且因为这一论争前所未有地引起国内外媒体、包括专家与公众在内的社会群体、以及上下各级的政府有关部门,以不同立场的广泛介入;更是因为这一论争涉及的诸多论题对于中国遗产管理具有前所未有的广度与深度,由此获得的新的认知必将促使中国遗产管理提升到一个新的层次。
论争是由2002年2月24日中央电视台《经济半小时》节目对黄山风景区正在施工中的水库、宾馆等大型工程项目的批评性报道开始的。这一报道与先后在全国多家媒体出现的同类报道立时引起国内外遗产界及社会公众的关注与强烈反响。2002年3月1日至5日,国家建设部派遣工作组去黄山进行实地调查,其后形成的《调查报告》由《新安晚报》(2002-03-12)与《安徽日报》(2002-03-13)分别或以全文或以摘要方式发表。这份调查报告基本上全面否定央视节目批评的真实性,从而又导致另一些媒体对上述批评的激烈反批评,并伴之以对黄山现行管理体制的颂扬。然而事情并未就此止息。相反,一些对黄山的历史和现状深有了解的专家与社会人士,对《调查报告》的客观性、公正性及其社会影响提出尖锐质疑。他们不仅希望对《调查报告》的结论进行再调查,同时还希望以黄山为案例,对中国的世界遗产管理问题进行更为深入、系统、更具普遍意义的评论与探讨。
中国社会科学院环境与发展研究中心(以下简称“环发中心”或“中心”)正是在这一背景下介入这一论争的。由于论争的实质涉及遗产管理体制与制度问题,由于环发中心多年来一直对此类问题进行着多角度、多学科研究,另外,由于环发中心与论争中各方的关系相对平衡与超然,所以,“中心”被要求对黄山进行实地考察,并提交相应的报告。为了维护这种考察的独立性质,全部考察费用均由环发中心自身经费中支付。
环发中心调查组的黄山考察历时10天(2002-04-05———15)。其行程以黄山景区为主,同时也包括与黄山问题有关的合肥市、黄山市(原“屯溪市”)、黄山区(原“黄山市”)、黟县等地。调查组既现场察看了媒体和建设部《调查报告》均提到的场景,也察看了他们未曾提到的场景。更为重要的是,调查组与有关的各方人士进行了长时间的、坦诚的、相互理解的、讨论式的座谈。他们中有黄山风景区管理委员会负责人,黄山区、乡的部分负责干部,对黄山景区建设有着历史性贡献的离休干部,等等。调查组衷心感谢他们的拨冗接待。
调查组深深感到,此次考察不虚此行。它不仅使我们进一步理解这次论争的价值,更为有意义的是,它还使我们认识与思考一系列对黄山未来发展至关重要、对中国遗产管理具有普遍意义的问题。
这次考察的最大收获是对黄山管理体制的认识。黄山的现行管理体制,就其系统性、可操作性、有效性、创新性而言,在中国文化与自然遗产单位中被视为位居榜首,因而本报告将它称为“黄山模式”。通过考察,调查组对这次论争的认识与思考,可以概括为以下4方面问题。1.1　黄山模式的成就与面临的挑战
对于文化与自然遗产来说,一种现代管理体制的优劣,可以通过遗产管理质量、遗产经营效益、以及它对区域经济的贡献这3个方面来衡量。黄山模式在这3个方面取得的成就受到广泛的关注。但也同样面临着来自这3个方面的新的挑战,这些挑战日益紧迫,甚至可以说对黄山未来的命运是生死攸关。人们应当从这次黄山论争中觉察到这种挑战逼近的脚步声。但是,现时黄山管理者似乎尚未对此有敏锐的感悟。
1.2　黄山模式的更新
为了应对上述挑战,黄山模式有必要与时俱进地进行更新。这种更新包括以下5个方面:即①建立符合《保护世界文化与自然遗产公约》和有关国际决议的遗产管理质量管理标准;②真正地而不是口头地从制度和技术上落实“景区游,区外居”方针;③将经营体制由“市场导向”转变为“多重使命指导下的市场操作”;④正确处理好黄山风景区与周边社区的关系;⑤正确认识黄山在皖南乃至安徽经济中的地位与作用。黄山管理者和有关政府应当自觉地有步骤地实施这一更新,使黄山模式在不断完善与提高中保持其生命力,真正体现中国的世界遗产管理之路。
1.3 从黄山模式到“文化与自然遗产科学”
黄山管理涉及的问题,不只涉及管理体制与制度方面,还涉及遗产保护技术方面乃至人文精神方面。对黄山问题的认识与处理,不能只停留于经验层次,还应将它提炼和升华到理论层次。这就是“文化与自然遗产科学”。至今,作为遗产科学的理论体系,无论在中国还是在世界尚未完备地建立起来。对于中国这样一个发展中国家,这种理论缺失明显地妨碍着遗产决策的前瞻性和恰当性、政策实施的坚定性、规划的预见力、工程与管理措施的经济有效性,等等。中国必将成为世界遗产的第一大国,因而有必要也有条件将建立与发展“文化与自然遗产科学”置于优先位置。中国遗产界应当有此觉悟,使之成为各学科领域中遗产工作者的共同责任.
1.4 正确处理遗产单位———政府主管部门———专家———媒体之间的关系
这次黄山论争,令人一则以喜,一则以忧。其“喜”是,在媒体批评后引起的全社会关注,进而导致政府主管部门的迅速介入。这是中国社会进步的标志。其“忧”则是,论争过程中出现的不必要对抗与反复。这说明,中国的遗产单位、政府主管部门、专家、媒体,在面对社会性论争时,尚不熟悉与具备履行自身职责的规则与方式。正确地处理遗产单位———政府主管部门———专家———媒体的关系,是推动中国遗产事业发展的重要条件。因此,培养和建立规范这种关系的规则与方式,正是我国遗产界乃至整个社会的需要。人们应当期望,今后有关遗产的论争,如同其他社会性论争一样,尽管它们可能相当尖锐与激烈,但无论是批评还是诘驳都应是实事求是的、理性的,辩论的态度应当是冷静的、平和的,其结论应当是建设性的、富有创造精神的。
上述4个方面构成这次考察报告的主题。本文是这一报告的节写文本的第一部分。
本报告对黄山模式的剖析,其意义绝不局限于黄山风景区、黄山市与黄山区。发生在黄山的问题,在中国有着相当的典型性和代表性。这是因为,任何一个中国遗产单位,当它由初始阶段发展到黄山这一水平时,必然会面临和经历与黄山大体相似的问题。如果说,黄山模式过去曾是中国处于初级阶段的遗产单位的效法榜样,那么更新后的黄山模式同样会成为进入新阶段的中国遗产单位的效法榜样。这就是本报告对黄山模式研究的普遍性意义。因此,应当期望,本报告对黄山模式的分析、结论和建议,能对黄山未来的发展有所助益,能对黄山市、皖南地区乃至安徽省的经济发展有所助益,同时也能对中国文化与自然遗产事业有所助益。
在本报告行文中,“黄山”一词等同于“黄山景区”;“黄山周围社区”等同于“黄山区”;“黄山管委会”即“黄山风景区管理委员会”;在未作专门说明的情况下,“黄山市”是指1987年成立、市政府设在屯溪的现“黄山市”。
第一部分　黄山模式:成就与面临的挑战
2 黄山模式的背景与主要特征
黄山模式既不是纯粹的理论结晶,也不是对国外某一现成模式的仿效与移植。它与中国20世纪八九十年代在经济社会改革进程中出现的诸多模式一样,是“摸着石头过河”型实践的产物。宽松且富有成果的国家改革环境,来自政府的干预,管理经费的短缺,旅游经济的蓬勃发展,导致现有黄山管理体制的形成。
所谓的“黄山模式”,可以概括为4个组成部分,即:行政建制,经营体制,旅游管理方针,内部能力建设。它们的特点可以概述如下:
2.1　行政建制
黄山保护与旅游经营均需恰当的行政建制来支持;同样,当黄山因旅游而成为一项重要财源时,行政建制又成为有关政府争夺黄山管辖权的通道。现时的黄山行政建制正是这两种作用的产物,并经历了一个变更的过程。在1979～1985年期间,黄山风景区管委会被赋予厅级单位,1983～1985年期间它下辖一个县级黄山市(俗称“小黄山市”,由原太平县、歙县的汤口镇、石台县的广阳镇组成),从而构成一个黄山旅游特区,直属省政府领导。自1986年至今,黄山管委会与原黄山市的行政隶属关系被解除,1987年将原徽州地区改为黄山市(俗称“大黄山市”,市政府设在原屯溪市),原黄山市改为现黄山市下辖的“黄山区”,黄山管委会主要领导由黄山市主要负责人兼任,并受黄山市管辖。
2.2　经营体制
当旅游成为黄山的重要经济活动时,经营则成为黄山管理的一项核心内容。为了与市场经济接轨,黄山引入市场机制。它借鉴中国企业改革中出现的“所有权与经营权分离”、“股份公司上市筹资”等模式,首先于1996年创建“黄山旅游发展股份有限公司”,继而在1999年进一步组建“黄山旅游集团”。这两个经济实体与黄山管委会是一套班子,两块牌子。黄山的全部经营业务(企业管理、投资和收购等资本运作,等等)完全由这两个实体按照市场方式运作。
2.3　旅游管理方针
旅游对遗产及其生态环境的可能破坏,是一切遗产单位优先关注的问题。黄山管委会提出了“严格保护,统一管理,合理开发,永续利用”的指导方针,并且从黄山管理局成立之初就将“山上游,山下居”作为协调旅游与保护这一矛盾的首要的基本方式。只有采取这一方式,旅游对黄山景区的可能破坏才会降低到最低程度,同时又能确保黄山旅游成为促进周边社区和区域经济发展的杠杆。
2.4　内部能力建设
面对遗产保护与旅游服务的双重要求,黄山管委会采取了一系列工程、技术、管理、行政等措施,以强化自身的能力建设。其中包括:景区土地使用与规划,建筑工程市场与施工,景区生态、环境、卫生、安全等管理,包括“食、住、行、游、购、娱”在内的旅游服务,股份公司的资本运作与旅游集团的企业经营,等等。它们应能有效地提高遗产管理质量,提高旅游经营收益,提高对周边社区与区域经济发展的贡献。
黄山模式,与中国改革进程中出现的其他模式一样,都是一定时空条件下认识与实践的产物。因此,对于它们的成效与问题,应当采取分析的态度。就黄山模式而言,由于它来自实践并服务于实践,因而具有明显的针对性、可操作性与有效性。并且,由于它面对的是“世界遗产”这样一个崭新领域,因而它除借鉴其他模式外,又包含自己独特的创新成分。这些都是黄山模式的优点。另一方面,由于遗产保护与经营对于中国毕竟是相当陌生的课题,而以社会主义市场经济为目标的中国改革进程仍在探索与逐步深化之中,因此,黄山模式必然包含着认识与实践上的浅层性、片面性、过渡性,以及对效益追求的短期性等问题。这些是黄山模式的缺失与弱点。随着黄山事业的发展,随着全社会对遗产意义的认识提高,随着黄山所处的区域经济格局的变化,黄山模式的真正优点可能会因其成为一种固定的程式而被人们熟视无睹,它的短期性优点可能会演变为负面因素,它的潜藏的或原先处于次要地位的缺失与弱　点,却会因形势变化而突现,并日益尖锐。这种情况在中国企业改革中,在乡镇企业发展中,是司空见惯的。因此,对于现时的黄山模式,人们既无必要完全否定,也无必要一味维护。人们真正需要做的是清醒地认识它,并适时地修正它、调整它、充实它、更新它。一个模式的生命力能否持久就在这里。
3 黄山模式的成就
黄山在“遗产管理”、“经营绩效”、“对地方经济的贡献”3个方面,根据黄山管委会的介绍,是很有成就的。它们表现了黄山管理者认真而负责的职业精神,很高的专业才能,以及创造性智慧。
3.1　遗产管理
就遗产管理而言,黄山在卫生、安全、生态环境等方面取得的成绩是相当突出的。黄山的森林覆盖率由20世纪80年代末的76%上升为现在的83%;景区的卫生状况和设施已达到很高水准;自黄山管委会成立以来的23年间火灾事故较少发生。黄山的环境质量也有很大改善,其中:大气质量达到国家一级标准;为了保护水质,黄山建成15处污水处理设施;对于固体废弃物,黄山基本做到垃圾分拣和回收。另外,黄山管委会对遗产本身的保护也相当重视。对古树名木的保护设施,往往独具匠心,既能有益于保护,又使游客赏心悦目。为了尽可能使景区内大型宾馆建设不破坏景观,黄山管委会对建筑师的聘用不是采取着眼于成本———效益的招标方式,而是采用不计成本的委托方式———将设计全权委托给清华大学建筑系。在提高景区管理质量方面,黄山管委会的下述措施特别具有创意:
①石阶步行道。黄山游览必须攀爬。为让游客“乐游而不是苦游”,黄山管委会在景点间建成了规整而完善的石阶步行道系统。
②道旁水池建设。黄山管委会依山取势,在道路与林区边,星罗棋布地修建了数以千计的小水池。这种水池既美化了景观,活化其氛围,又具有消防功能,并且能随时向游客提供清洁用水。
③能源升级。为保护大气环境质量,黄山的能源已由原初的生物质燃料与煤,改变为现时的油、气,并正进一步升级为电能源。
④洗涤中心与净菜中心。为了尽可能减少污水排放量与固体废弃物排放量,黄山管委会在山下的汤口镇建立“洗涤中心”,统一洗涤景区旅馆的床上用品及衣物,还在黄山市(屯溪)开设了一个净菜中心,统一向景区旅馆提供经过加工的清洁蔬菜和禽、肉、鱼等。
可以认为,基于现行管理体制(行政体制与经营体制)和遗产认识水平,黄山管委会对能有助于遗产管理的举措都想到了,做到了。正因如此,自1990年以来,黄山获得一系列荣誉。它多次被国家建设部评为国家级风景名胜区先进单位:“卫生山”(1993年),“安全山”(1995年),“文明山”(1997年)。1998年,黄山被中央文明办、国家建设部、国家旅游局列为“全国十大文明风景旅游区示范点”榜首,并被联合国教科文组织中国委员会、国家建设部、国家文物局评为“世界遗产保护管理先进单位”。1999年,黄山获首届“梅利娜·迈尔库里文化景观保护管理国际荣誉奖”。黄山赢得的上述声誉是国家和国际社会对黄山管理成绩的认可和嘉许。
3.2　经营绩效
黄山作为一个极具观赏游览价值的世界遗产,旅游经济从一开始就是它的最主要的经营活动。黄山的经营历史可以分为3个时期。时期一是1983～1995年,黄山管委会在传统行政体制下经营黄山旅游;时期二是1996～1998年,黄山组建“黄山旅游发展股份有限公司”,利用资本市场,完全市场化地经营黄山旅游业;时期三是1999年以来,它又组建“黄山旅游集团”,经营空间已不局限于黄山本身,而是扩展到黄山以外(地区内、省内、国内),它的经营内容已不只是景观旅游资源的开发,而且包括日益增多的其他旅游业项目和非旅游业项目。这样,可以根据上述3个时期及不同时期中经营内容的变化,对黄山经营绩效进行评估。根据可获得的资料和数据,现以1995年为例,黄山的经营绩效可以简要地概括于表1。
表1　1995年黄山的经营绩效①
(单位:万元,当年价)
外部投入 自身经营
政府拨款 130 主营业收入 14378
社会赠款 112 (其中:门票4757)
总理基金 337
根据表1,可以对1995年黄山的经营绩效评价如下:
①黄山的总收入为14957万元。其自身经营收入约为14378万元,占黄山全部收入的96%。黄山自外部获得的投入是相当有限的,约为579万元,占黄山全部收入的4%。黄山是主要依靠自身的努力维持和发展的。
②在外部投入中,正常性投入(即政府经费)约130万元,仅占整个外部投入的22%,在黄山总收入中的份额就更小,约0 87%,简直微不足道。
③在黄山自身经营收入中,门票收入为4757万元,约占自身收入的33%,即1 3。这说明黄山的经营还是较为符合旅游经济的正常特点的。
上述成就表明,黄山现行经营体制,与传统体制相比,在经济上是相当有成效的。在1997年后,黄山以“旅游公司”方式进入股市,筹款3 82亿元。尽管看上去有利于黄山的遗产保护与旅游经营,但它混淆与干扰了遗产经营的非营利性质,实际上这笔筹款的80%是用于与遗产无关的旅游开发项目①。
3.3　黄山对地方经济的贡献
黄山作为文化与自然遗产,在发挥其经济功能时,理应为黄山所在的地区(周边社区及更大范围的区域)做出贡献。这一地区应从黄山旅游活动中优先获益。这不仅因为它们早已与黄山形成的历史联系,而且它们为黄山的保护和旅游付出直接和间接的持久性代价。黄山对这一地区的经济贡献表现为以下4个方面:其一是黄山对这一地区的税赋贡献;其二是黄山对这一地区的项目投资;其三是黄山对这一地区的公益性捐助;其四是黄山旅游业对这一地区的经济带动作用。
本报告在评价黄山对地方经济的贡献时,将分为两个时期。一是1983～1986年,此期间的地方经济是指(小)黄山市经济;其二是1987年至今,此期间的地方经济是指(大)黄山市经济。所谓的贡献,主要指3项:(1)上缴税赋;(2)对地方项目的投资;(3)对地方的公益性捐助。关于旅游对地方经济的带动,由于没有恰当且有效的地方统计数据的支持,难以进行数量测算, 故这里未加以考虑。这样,黄山对地方经济贡献可以简要地概括于表2。

表2　黄山对地方经济的贡献(1983～2001年)
(单位:万元,当年价)
1 税　赋(万元 年)1983～1987　　 6781988～1996　　16241997～2001　　5516
2 经营投资旅馆业、娱乐业、景点开发;投资巨大
3 非经营投资职工住宅区;投资巨大教育;少量
4 公益性捐助公共建设;相当数 量扶贫;少许
从表2可以看出:
①黄山对地方经济的贡献主要表现在“纳税”与“投资”。其中纳税已被称为当地政府的财政支柱,投资则直接扩大了当地的经济规模,改善着当地经济的成分与质量。
②黄山对当地经济的贡献是逐年增加的。就“纳税”而言,粗略估计,1992～1999年期间,增长率约为16%。“投资”等对地方经济的贡献增长率,大体也应与此相似。
4　黄山模式面临的挑战
黄山模式现在面临的挑战,主要来自模式本身固有的缺失,并且由于模式所依附的外部经济和社会环境的变化,使模式缺失所产生的负面影响日益凸现并尖锐起来,成为继续发展的重要甚至主要的障碍。
4 1　关于黄山论争中的两件事实的澄清
在剖析黄山面临的挑战之前,有必要首先对这次论争中的两件事实进行澄清。这次论争主要是由媒体对正在施工中的两个工程项目的批评性报道引发的,一是“五里桥水库”,一是“西海山庄”。由建设部派遣的调查组在《调查报告》②中对此做出与媒体完全不同的描述、解释和结论。在本报告看来,这两项工程是一种现象。我们查看的事实是:
五里桥水库不是单一库体,而是位于桃花溪上游、容成峰与云际峰之间的峡谷中,自下而上陆续建造的一条库链。《调查报告》关于“五里桥水库”“主要用于风景区森林防火等生态保护供水的需要”的说法既不符合森林防火与生态用水的实践逻辑,又掩盖了水库修建的真正目的———旅游用水。因为:
首先,这一说法是不真实的。其理由如下:①在黄山这样湿润多雨气候条件的山区(海拔800米以上),无需森林防旱用水;②这里可能发生的森林火灾均由人为因素造成,因此,森林防火的重点应是在游人的步行道两侧;③现时步行道两侧的森林防火体系,由防火检测与预警设施、步行道旁均衡分布的总容量达18万立方米的防火蓄水池、沿途均衡设置的干式灭火器械等构成,它的确减少了黄山火灾事故的发生,是黄山管理的一项成就;④如果采用“水库———配水系统———消防栓”这一方案,将是高技术风险与高经济代价的。值得注意的是,这样一项重大决策,黄山管委会并未慎重地咨询权威森林防火专家与植被生态学家的意见,并请他们设计。这与黄山管委会在处理宾馆设计时不计成本而确保高质量的做法迥然不同。事实表明,以水库进行森林防火与防旱,既无必要,也不可行。正因如此,所谓的为防火与灌溉而“每隔120米设置”的消防栓、洒水栓等,至今并未安装①。
其次,修建大型水库的真正目的是满足旅游用水。工程规划与报刊报道②都表明,五里桥水库与后续的其他水库,均是根据2010年旅游发展的用水需求而立项的。水库库容设计是基于旅游用水需求,而不是基于森林防火或防旱等用水需求。更为值得注意的是,这一决策意味着黄山旅游管理方式的改变。它已不是“山上游,山下居”方式所要求的“以水定床(旅店床位)”,而是“以床求水”。这势必大幅度提升旅游用水的需求。由此产生的影响,将是破坏性和灾难性的:
①水库修建,相关的提水、加压、减压设施以及大量分水管道的铺设等,必然破坏大面积自然景观、生态景观和地质地貌。这些正是黄山作为世界遗产的真正价值之所在。
②由于森林防火、防旱的高风险期与旅游用水的高风险期具有同时性(同为干旱期),因此,森林用水难以确保。
③由于水库是为旅游服务的,从而改变了原先的水生态功能,水库修建将破坏水库所在流域的水基气候格局(ｗａｔｅｒ-ｂａｓｅｄｃｌｉｍａｔｅｓｔａｔｕｓ)与水基生态平衡(ｗａｔｅｒ-ｂａｓｅｄｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ)。
④这项工程将要承受相当高的技术风险与技术经济成本。
4 2　黄山的遗产质量管理
黄山现时的遗产管理质量并非像前述表彰和人们期望的那样完美。它的未来更是面临着威胁。这主要是由于“山上游,山下居”这一旅游方式未能得到有效实施而出现的景区社区化和城市化,以及由此引起的遗产与生态环境的破坏。它们的表现可以依次表述如下:
①现时山上宾馆的床位总数远已突破《黄山风景区总体规划》。据民间统计③,景区(温泉、北海、西海、天海、云谷寺、玉屏楼)的床位总数现已达5704张,比《总体规划》中2000年的4500张超1204张,约27%。而据黄山管委会自己的《基本情况介绍》,黄山“新建改建多座宾馆饭店,景区内④现拥有各类宾馆和招待所20余家,共有接待床位9600个,并可随时增加床位(含搭建帐篷30顶)3500个”。据此,如不计入临时性床位,超《规》达113%,如计入临时床位,超《规》达191%。
②黄山的常住人口及土地占用面积庞大且增长。自黄山管委会成立以来,黄山常住人口已由1982年的1234人,增长到1996年的5000余人,以及现时的6000余人。他们包括管委会职工和家属、饭店及各种旅游服务设施中的工作人员、环卫人员等。所需土地面积也相当庞大,以建成成片的工作区与生活区,如办公楼、职工宿舍、学校、幼儿园、医院、商店、食堂、电影院、汽运公司、电视台、变电所、自来水厂、运动场所、污水处理厂、垃圾处理厂等。
③黄山的社区化与城市化现状。由于上述两点,《总体规划》中警告的城市化现象不仅没有得到遏制和纠正,而是一直在发展着。温泉景区现已形成小城市景观。北海、西海一带的社区化景观已经形成,并向着城市化发展。其他景区的社区化亦在形成与发展中。黄山拆除简易竹木房、改建高级宾馆的做法,并非消除城市化,而是以一种现代的高消费的城市化取代过去简陋的城镇化。
④黄山社区化与城市化的发展趋势。黄山管委会的景区旅游用水规划表明,黄山的水库建设将使库容由现时的30万立方米,扩大为81万立方米,以满足景区旅游和生活用水的需要。这意味着在黄山风景区住宿的游客与景区常住人员将有成倍的增加。这说明黄山社区化与城市化的发展趋势必然加剧。
⑤黄山社区化与城市化对遗产质量管理的影响之一是破坏遗产。黄山遗产主要由3部分构成,即文化遗址、自然景观、地质地貌。黄山社区化与城市化对自然景观的破坏是最易被人们理解的。这一点无论是在温泉、北海、西海等景区身临其境,还是从它们四周的峰端俯视,都是相当醒目的。黄山地质地貌的破坏最易被人们忽视。黄山因其第四纪冰川遗址而成为国家地质公园⑤。最能体现这一遗址特征的是保持原始风貌的山谷和山体。城市化对它们原始风貌的破坏是多方面的,既有工程(水库、宾馆等)引起的直接破坏,又有污染物和废弃物覆盖引起的间接破坏。
⑥黄山社区化与城市化对遗产质量管理的影响之二是破坏水资源,进而破坏生态。黄山的生态保护并非完全理想,其中最主要的破坏是由修建水库以确保水资源的旅游使用而引起的。黄山管委会及其他研究报告①认为,修建水库不仅不会破坏生态,甚至还有益于生态。这一观点无知且错误。水库及相应配水工程的修建不仅会直接破坏黄山植被景观,并且,由于水库蓄水是服务于饭店与生活区,它必然会脱离原先流经及滋养的流域,从而既改变那里的水平衡,又改变那里的小气候,进而影响当地原先的生态。
⑦黄山社区化与城市化对遗产质量管理的影响之三是对环境质量的破坏。黄山的环境质量也并非全面达标。它的水质仅为二类,而不是作为世界级自然遗产理应达到的一类。随着黄山社区化与城市化的扩展,它必将产生更多的废水与固体废弃物。这些环境污染物除影响黄山本身的环境质量外,更多的是将这一影响强加在周边社区身上。黄山的污水排放,以及它的生活垃圾在景区外的非卫生和安全的堆放,现已使两条流入太平湖的支流麻川河与普溪河的水质均为四类,沿河随处可见固体废弃物(塑料袋、布、纸等杂物)或集中或零散地分布。随着黄山社区化与城市化的加剧,未来的景况将有过之而无不及。
由此可见,黄山的遗产质量,不仅现在存在诸多问题与隐患,而且在未来会更多,更严峻。黄山遗产质量的下降趋势是毋庸置疑的。黄山管委会不能以所获得的荣誉以及ＵＮＥＳＣＯ遗产专家在考察后的嘉许为自己辩护,也就是说,不能以对石砌步行道、道旁小水池、景点小品等的鉴赏和肯定为黄山修建宾馆、水库,以及社区化、城市化辩护。这是不能移花接木的。黄山管委会应直接引导遗产专家们考察这些工程,并听取意见。
这样,黄山将在遗产管理质量上面临挑战。
4.3　经营绩效
黄山管委会以“黄山旅游发展有限公司”与“黄山旅游集团”对其经济活动进行市场化经营。这里对黄山景区经营绩效的考察,分为3部分,即:黄山景区的旅游经营、非黄山项目经营、投资与经营战略。
①黄山景区的旅游经营　黄山景区的旅游经营,在效益方面,包括游客、旅游收入、旅游资源利用的有效性等方面;在经营成本方面,既包括直接经济成本,又包括环境、生态等外部性成本,以及游客利益。黄山景区自1986年以来的旅游经营状况,可以以典型年份示于表3。
表3　1986～2001年黄山景区的旅游经营
年份 游客 旅游收入 附注:门票 
万人 年增长率(%) 万元当年价() 年增长率(%) 元/人当年价() 年增长率(%)
1984 120 457 2
1990 67 4962 40 
1997 108 7 32000 30.5 65 7. 2
1998 98 -9 2 26362 -17.6 65 0.0
1999 119 21.4 46058 74.7 82 26.1　　 
黄山门票票价仍在继续提高,2002年为132元 人。
由表3可以看出,黄山景区的旅游收入增长较快,但游客并未像旅游收入那样有明显提高。从附注栏可以看出,黄山旅游收入的提高是由门票与其他旅游服务费用(如旅店等)带动的。这一状况虽对黄山有益,但对周边社区的经济影响是负面的,因为那里经济主要依赖游客群体的扩大。同时,依靠资源垄断而提价,是对游客利益的伤害。
另外,旅游资源利用的有效性不足。黄山景区的旅游资源中,景点与索道都未能充分利用。由于经营方针的偏颇,游客80%从南门进入黄山,从而使游客在云谷寺索道前排队等候约两个多小时,而 北大门的松谷庵索道,最多时只能满足载客量的30%,从而使坐落于西海的“魔幻世界”景点得不到有效利用。这使黄山经营者与游客利益同时受损。
②经营成本　黄山的直接经营成本主要为3个方面:(1)建筑成本,黄山景区高档饭店的建造费用是山下同类饭店的5～6倍;(2)人力成本,由于山上一切生活用品均需依靠人工运输,故而大大提高人力费用;(3)管理成本,设施管理费用,污染防治和处理费用,等等,也会相应增高。
另外,还应当考虑黄山的外部性成本,即环境生态代价与游客利益。环境生态代价。黄山现时的“景区游,景区居”旅游方式,如前所说,必然造成遗产破坏和沉重的环境生态压力。它们之中,有些可以缓解(如污染问题),但由于费用太高,以至难以真正实现;有的除非改变“景区游,景区居”方式,否则难以解决,如遗产破坏和与水资源有关的生态退化问题。游客利益。黄山旅游经营的高成本最终必然全部转嫁到旅游者身上。这样,游客的利益除因高门票受到伤害外,现在又受到第二次伤害。
③投资与经营战略　自成立“黄山旅游发展有限公司”和“黄山旅游集团”以来,黄山的投资与经营战略出现3种转向,即:由景区项目开发向非景区项目开发发展;由黄山景区向景区外项目发展;并且,在景区外项目开发方面,向着黄山以南,即屯溪———千岛湖———杭州方向发展。这些转向的恰当性是需要质疑的。其中,“由景区项目开发向非景区项目开发发展”(如酒店业、娱乐业项目),是否符合遗产事业的性质,是值得关注与思考的;“在景区外项目开发方面,向着屯溪———千岛湖———杭州方向发展”,而不是向着黄山以北,即黄山区(太平湖)———合肥方向发展,其合理性同样值得深思。它们都可能深藏隐患。
这样,黄山将在经营体制上面临挑战。
4.4　与地方经济的关系
黄山与地方经济的关系受到两种因素的制约。一是行政建制因素;二是黄山与地方之间在资源、环境、经济和社会等方面的实际联系。当这两种因素的作用方向是协调一致时,它们对黄山与地方之间关系的影响是相互支持与促进的;但当这两种因素的作用方向彼此抵触并发生冲突时,它们将造成黄山与地方之间关系的扭曲与破坏。现时,黄山与地方之间的关系正是遭遇后一种状况。
对黄山而言,所谓“地方”,首先是从行政建制上加以界定的。在1983～1986年,这个“地方”是指(小)黄山市(驻地为甘棠),即现今的黄山区。自1987年至今,这个“地方”不仅指现在的黄山区,而且指现在的黄山市(驻地为屯溪)。另外,随着黄山旅游业的发展,以及它的经济分量及影响力的增大,它对地方经济的贡献,还应扩展到皖南区域层次乃至安徽省域层次加以认识。
这里首先考察黄山与黄山市、黄山区之间的关系。它应包括两个方面:①黄山对黄山市、黄山区经济所做的贡献;②黄山市、黄山区对黄山保护和旅游经营所做贡献。表4和表5分别概述了这两方面内容。为了更准确地揭示其中的问题,在表4和表5中,将黄山区进一步分为“汤口镇”与黄山区的“其他乡镇”。
表4表明,在黄山对地方经济的贡献中,最大的获益者是屯溪。它不仅从黄山的所有经济贡献类型中全面获益,而且是这些贡献类型的最主要收益者,甚至是惟一受益者。黄山对黄山区的经济贡献是相当有限的,不仅受益类型远不如屯溪,而且受益份额更小于屯溪。同样值得注意的是,黄山区的经济受益在空间上是极不均衡的。除税收受益属于黄山区政府外,其他受益主要集中于汤口镇。
表4　黄山经济对黄山市(屯溪)与黄山区的贡献区域
贡献类型黄山市(屯溪)黄山区汤口镇其他乡镇税收(万元)5440(2000年),5211(1999年)1108(2000年),1269(2000年),呈下降趋势。投资●旅馆业,娱乐业,景区开发●净菜中心●猴园,●洗涤中心公益性捐助街道、广场●伞厂(失败)●猕猴桃园旅游经济带动90%游客。较好带动了地方经济与当地的就业10%游客。对地方经济和就业的带动较弱消费带动●职工住宅区建设●职工生活消费少量的住宅区建设与生活消费黄山环境污染费上缴全部获得0地名变更赢得主要的游客客源丧失游客客源对地方的门票优惠享受同样的门票优惠享受同样的门票优惠
表5　黄山市(屯溪)与黄山区对黄山保护和旅游业所做的贡献
区域　　项目黄山市(屯溪)黄山区汤口镇其他乡镇土地划拨(万亩)0711 2森林防线虫隔离带(万亩) 01228森林防火(工本)0负担全部工本环境负荷污水固体废弃物01 43 4基础设施闲置极少极少相当严重对外交通飞机、铁路、公路三级公路
森林防线虫隔离带给当地带来的不仅是木材生产的损失,同时还有森林砍伐引起的生态灾害的损失。
表5表明,在地方对黄山保护和旅游的贡献中,最大的支付者是包括汤口镇在内的黄山区。它无偿为黄山提供了土地资源、人力资源,无偿地为黄山承担生态与环境压力及引起的损失,并同时承担因旅游设施闲置而造成的损失。屯溪对黄山的贡献是在旅游条件方面,而不是保护方面。但应注意两点:①屯溪为黄山旅游提供的航空与铁路之便是有高报偿的;②虽然屯溪对黄山保护贡献极微,但黄山市(屯溪)竟收纳黄山上缴的环境污染费。这本应是由环境污染受害者“黄山区”获得的。
由上可见,黄山市与黄山区作为黄山经济的受益者,其地位极不平衡;作为黄山保护与旅游发展的支付者,其地位也极不平衡。特别怪异的是,受益者与支付者的位置是颠倒的,即:最大的受益者是最小的支付者,而最大的支付者却是最少的受益者。这一极不合理的状况是由现时的行政建制导致的。作为旅游热点“黄山”脚下的黄山区,竟出现贫困现象①与大量居民的外出打工,是任何旅游热点地区都难以想象的。
从长远看,还应从皖南区域和安徽省域角度考察黄山的经济影响。现时黄山的经营战略是指向黄山以南,指向“屯溪———千岛湖———杭州”方向。这一经营方向是与安徽省旅游经济发展规划中的“两山一湖”战略(黄山———九华山———太平湖)极不一致的,甚至是背道而驰的。形成这一局面的根本原因仍在现行的行政建制。
正是由于现行的黄山行政建制,必然造成黄山市与黄山区的受益者与支付者的地位不平衡与颠倒,必然造成皖南区域乃至安徽省经济利益的受损。这样,黄山将在行政建制上面临挑战。
4.5　小结
综上,大体可对黄山模式的3个组成部分评价如下。在“遗产质量管理”方面,有许多的可取之处,但在处理大型旅游服务设施问题上有关键性的失误;在“经营体制”方面,在纯商业性经营策略和经营技巧上有许多可取之处,但在遗产的“非营利经营”方面有着关键性的失误;在“行政建制”与“社区关系”方面,基本上是失误和不成功的。这些问题随着中国市场体制日益成熟,随着安徽经济格局与发展战略的变化,随着中国遗产事业的迅速发展,它们的负面作用将日益突出,越来越成为发展的桎梏。

[参　考　文　献]
[1]　安徽省人民政府.黄山风景区总体规划(说明书)[Ｚ].1982-01.
[2]　安徽省人民政府办公厅.黄山旅游区总体规划[Ｚ].1989-08-05.
[3]　黄山风景名胜区管理条例[Ｓ].
[4]　风景名胜区管理暂行条例[Ｓ].
[5]　风景名胜区暂行条例实施办法[Ｓ].
[6]　世界旅游组织.中国皖南黄金旅游带旅游发展结构规划与实施论述[Ｒ].中国安徽省人民政府,2002-01.
[7]　中共安徽省委,安徽省人民政府.关于加快“两山一湖”旅游经济发展的若干意见[Ｚ].2000-07-28.
[8]　国务院关于安徽省调整徽州地区行政区规划的批复[Ｚ].国函[1987]185号.
[9]　黄山风景区管理委员会.开放的黄山,成绩斐然[Ｎ].1982-2001.
[10]　黄山风景区管理委员会.黄山风景区基本情况介绍[Ｚ].2001-11.
[11]　黄山风景区管理委员会办公室.联合国官员高度评价黄山双项遗产保护与管理工作[Ｚ].黄山情况,1998-03.
[12]　建设部调查组认为一些媒体有关黄山风景区报道不实[Ｎ].安徽日报,2002-03-13.
[13]　天职———来自世界双遗产地黄山风景区的报告[Ｎ].黄山日报,2002-04-05.
[14]　责任———来自世界双遗产地黄山风景区的报告[Ｎ].黄山日报,2002-04-06.
[15]　使命———来自世界双遗产地黄山风景区的报告[Ｎ].黄山日报,2002-04-07.
[16]　张晓.黄山景区旅游企业股票上市与风景名胜资源保护工作的调查[Ｒ].内部报告,1998.
[17]　祁俊.黄山情侣太平湖展现在新安江畔[Ｎ].黄山日报,2000-10-27.
[18]　张颂甲.恢复徽州与黄山市就位要到几时[Ｎ].经济日报,2001-13-20.
[19]　谢维贤.黄山将告别缺水时代[Ｎ].安徽旅游报,2001-12-08.
[20]　王海滨.谁是黄山的罪人[Ｎ].中国青年报,2002-02-27.
[21]　吕勇.楼堂馆所狂吃“黄山”[Ｎ].中国消费者报,2002-02-01.